25日晚21点左右，一个侨兴私募债投资人维权群“炸开了锅”，原因是看到了浙商财险当日晚刚发布不久的两份公告。

　　从多名投资人的第一反应来看，这两份公告等于是浙商财险“砸”向了此次侨兴违约事件链条中的“首尾两端”——侨兴和广发银行惠州分行：已几乎被舆论采信的“浙商财险手握银行保函为假”说法似乎要发生反转；侨兴当年募集的10亿元资金似乎没有按照投资人合同说明上那样使用。

　　侨兴电讯、侨兴电信两家公司2014年发行的两笔总计本金10亿元的私募债在蚂蚁金服旗下招财宝平台进行销售，12月15日、12月16日，约3.12亿元资金到期未兑付，发生违约。

　　目前，侨兴违约事件链条上的各方均承受着来自投资人的压力，包括发行人（侨兴）、承销商和受托管理人（粤股交）、招财宝、为债券兑付提供保证保险的浙商财险、和浙商财险签署反担保协议的广发银行惠州分行，以及为招财宝上侨兴私募债变现后对应的个人贷到期兑付提供保证保险的众安保险。

　　“假保函”要“翻身”了？

　　在侨兴私募债12月15日逾期未兑付后，为该私募债到期兑付提供保证保险的浙商财险，派员工手持广发银行惠州分行当年给浙商财险开具的履约保函追偿未果。

　　22日多家媒体的报道出现了来自“广发银行惠州分行内部人士”的说法：浙商财险手持保函为假，广发未开具过保函，已向警方报案。

　　多日来，“浙商财险手握银行保函为假”已几乎被舆论采信，但25日晚，浙商财险公告中披露了几个让外界开始怀疑“假保函”可能为真的点。

　　第一个“假保函”要变真的点是，根据浙商财险的说法，保函是浙商财险工作人员14年12月在侨兴工作人员陪同下，在广发银行惠州分行营业场所办理的，16年2月份广发银行惠州分行还针对保函出具了回执，确认了保函的有效性，16年5月份浙商财险再赴广发银行惠州分行核查保函情况，后者出具了《银行履约保函声明》，确认保函“真实合法有效”。

　　浙商财险25日公告中还附上了回执、《银行履约保函声明》的截图。

　　关于广发银行惠州分行银行保函有关情况的公告

　　在“假保函”说法流出时，外界大多认为广发银行方面应该是第一次见到保函，发现为假，随即报警，但如今看来情况并不是这样。

　　可以预见的是，即使将来权威部门最终判定保函确实为假，“假从何来”的细节情况恐怕要比外界最初预期的情况复杂的多。

　　第二个“假保函”要变真的点是，自侨兴事件以来，广发银行方面针对保函是真是假的“暧昧态度”。

　　根据浙商财险25日披露的情况，自侨兴违约以来，浙商财险5次前往广发银行惠州分行沟通履约情况，后者多个相关负责人对保函真假均态度“暧昧”。

　　根据浙商财险说法，广发银行惠州分行多个相关负责人的态度分别是“未明确否认”、“没有明确回应”、“口头否认该行出具了保函”等。

　　其中，根据浙商财险说法，12月19日，浙商财险“要求其出具书面回复但遭到拒绝”，“多次电话催促要求其书面回复但未得到正面回应”，截至12月24日仍未“得到正面回复”。

　　事实上，侨兴违约以来，广发银行惠州分行确实未作出过任何“官方回复”，媒体上的“假保函”说法也仅是来自“内部人士”或“相关人士”，这一点确实显得十分蹊跷。

　　保函对于侨兴违约事件之所以重要，是因为，如果保函为真，浙商财险可以向广发银行方面追偿。

　　在做互联网理财平台保证保险业务时，保险公司一边承保了债务违约的保险责任，另一边还握着一个反担保协议，一旦债务违约，这个协议可以让保险公司向第三方追偿，银行出具的保函就是反担保措施中的一种。